往往会认为参股公司涉嫌诈骗犯罪，自己也不能脱身，但司法实践中，未必一定构成诈骗罪的共犯；退一步而言，即使构成诈骗罪的共犯，也不一定是主犯。对控股股东是否构成诈骗罪的共同犯罪，当然，对控股股东是否构成诈骗罪的共同犯罪这一问题进行了探讨。

一、参股股东是否有阴谋实施诈骗罪的主观故意？

1、控股股东不了解公司的实际经营模式，也不了解其经营模式是否属于欺诈行为。

从司法实践来看，许多企业为了共同承担风险、共负盈亏，会以各种方式吸收社会有投资意向的人士进行入股。自然，这些公司在吸收新股东加入时，会制作出各式各样的宣传材料，以更好地吸引有实力、有投资需求的人士。

2、当侦查机关传唤本人当事人配合调查，传唤到案后，本人积极配合侦查机关做笔录；侦查员以为他出资参与投资，属于诈骗罪的同谋，完成笔录后，侦查局就把我一方刑事拘留，送到拘留所。

二、参股股东，有没有构成诈骗罪的客观要素？

1、作为一名股东，未参与公司实际经营活动，没有管理和经营权力。

在传统意义上，一般人常常认为，参股公司，成为股东，对公司的一切行为都要负责，当然，从司法实践和法律规定的角度来看，这种认识其实是一种误解。

参与公司，并成为公司的股东，这是一种民事法律行为，股东对公司的出资额有限制，对公司负有有限的民事法律责任。

对仅仅是出资，并没有参与到公司的实际操作中，对于公司的人员管理、财务管理、业务运作、经营内容等方面，都没有发言权，因此，对公司其他人员实施欺诈的行为，该控股股东不应该成为他人犯罪的同谋。更不用说，控股股东只是一种投资行为，并不能直接理解为犯罪。

所以，对于是否构成犯罪，前因，必须加以区别。若连基本犯罪的行为都不参与，将其定性为诈骗罪的同谋，这是错误的认定，应当予以纠正。

2、参股股东，鲜有来公司，而且所获得的股息，并没有明显高于同行业的股息，甚至没有分红。

尽管作为控股股东，但并不一定能够说明他经常关注公司的实际经营情况，或者经常访问参股公司，甚至一些参股股东，数月来一次参股企业没有一次实地考察，甚至有一些股东只是通过微信圈、电话等方式，了解所参股公司的运营情况。

所以，参股股东的客观行为，与共谋欺诈的共同犯罪关系不符。对于共同犯罪，我们不能光靠他是参股股东。主观主义者认为参股股东应负刑事责任，纯粹是主观臆断，无正当理由、合理客观地说。