《》（二）第24条（以下简称“24条”）条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（注：第三款是对夫妻关系存续期间财产和债务的约定）规定情形的除外。

聚焦在“24条”上的问题实际反映了婚姻关系和市场交易的冲突，尽管法条很好地保护了债权人的利益，却可能忽视了夫妻另一方的利益。近年来婚姻财产分配的案件增多，利用法律漏洞“钻空子”的人也逐渐多了起来，不能因为“概率低”而小觑其社会危害性。在众多离婚案件中，离异女性对前夫在外巨额举债，毫不知情，不辨真伪，也没有获得任何利益。
不少法院却仅凭前夫白纸“借条”+“24条”，判决她们共同偿还或承担连带清偿责任。

从反“24条”群体的聚集来看，因为这个法条而无辜负债的群体不少。我们姑且先不说“24条”有没有违反公平原则，导致债权人和伪债务人之间价值失衡，我们所能探讨的是如何尽力避免此类事件的发生。

长沙市天心区法院院长马贤兴表示，矛盾的主要方面是防止夫妻一方与他人（债权人）恶意串通损害配偶利益??此时举债人配偶完全处于被动地位，无法防范和控制风险；矛盾的次要方面是，防止夫妻之间恶意串通转移财产损害债权人利益。此时债权人有主动权，可尽也应尽债权安全注意义务，只要在债权发动之时，让夫妻共同签字就防止了夫妻之间串通转移财产。

本文来自投稿，不代表【】观点，发布者：【】

本文地址： ，如若转载，请注明出处！

来源：法律时刻 https://www.falvshike.com

法律问题免费咨询，老师微信：Huhusfsf (点击复制微信号)