郑某婚前全款买房，之后和孙某结婚并将房屋产权登记在双方名下，二人共同出钱对该房屋进行了装修，买车位，并偿还之前买房所欠的借款。如今二人因感情矛盾离婚，但对房子所属及分割问题产生争议。孙某能否要求分割该房产？该房子是否为夫妻共同财产？房屋、装修及车位应如何进行分割？
裁判要旨

案涉房屋在上诉人与被上诉人婚后登记于双方名下，双方婚后对房屋进行了装修，并购买了案涉车位一个，故上述财产为夫妻双方共同共有。
共同共有财产的分割应考虑共有人对财产的贡献大小等因素，结合郑某婚前付清房屋全款、婚后夫妻双方共同偿还债务的数额、结婚时间长短等因素，法院判令由上诉人孙某取得案涉房屋百分之二十的份额，由郑某以双方认可的房屋价值为基数给予孙某相应折价款，应属合理。

02

法官讲法

案情

2012年5月，郑某与杭州莱骏置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，郑某以价款100万元的价格向购买了位于杭州市余杭区的商品房，在2012年5月付清了全部房款。
不久后孙某和郑某登记结婚。2014年8月31日，经过郑某的同意，杭州莱骏置业有限公司将房屋产权登记在双方名下，之后郑某和孙某共同出钱对该房屋进行了装修。因所购房屋的房款有部分系郑某向他人所借，婚后郑某和孙某共同归还了借款12万元。
孙某与郑某婚后因生活发生矛盾，导致夫妻感情破裂，经原审法院调解离婚，但两人就房屋的所属存在争议。
郑某认为，该房屋系自己在结婚前全款购买，属于婚前财产，婚后在房产证上加孙某的名字，是为了增进巩固夫妻感情、加强彼此信任，但并不代表该房产就变成夫妻共同财产。
孙某认为，虽然案涉房产由被上诉人婚前出资购买，但登记在双方名下，为双方共有财产。在没有约定份额的情况下，应视为双方各自拥有案涉房产一半的价值。且双方婚后共同装修、购买车位、归还购买房屋借款，为案涉房屋付出了较多的精力、财力，故双方应各自拥有案涉房产一半的价值。

判决

法院判决
一审法院裁判：
位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋虽系郑某婚前出资购买，但权属登记在双方二人名下，且婚后双方曾共同清偿购买上述房屋所负的债务，故该房应认定为婚姻存续期间的夫妻共同财产。因离婚时，未对上述房屋，以及婚姻关系存续期间就此房屋的装修、购买的车位进行分割，故现孙某依法有权主张离婚后财产分割之诉。对于上述财产的价款认定，因庭审中，双方一致同意对房屋、房屋装修费、车位的现有价值分别按3373500元（即每平方米25000元）、300000元、150000元确认，并不违反相关规定，故原审法院予以认可。
对于房屋的分割，原审法院认为，案涉房屋由郑某婚前出资购买，离婚后一直由郑某居住管理，该房屋应当归属郑某所有，由郑某给付孙某相应的折价款。对于折价补偿的具体数额，考虑到房屋由郑某婚前个人出资，房产登记簿上记载双方二人的名字的目的是为了增进夫妻感情，加强彼此信任、巩固夫妻关系，以及婚后双方共同清偿了购买此房所负债务120000元、结婚时间长短等因素，原审法院确认由郑某给予孙某房屋价款百分之二十即674700元的补偿。
另，房屋装修以及车位宜归属郑某所有，同时根据双方一致确认的价款，按均等分割原则，由郑某折价补偿孙某225000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙某与郑某名下共有的位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋（含装修）以及车位一个，均归郑某所有，孙某于判决生效后三十日内协助郑某办理该房屋的权属手续登记。二、郑某支付孙某上述第一项财产分割折价补偿款计899700元，于判决生效后三十日内付清。三、驳回孙某的其他诉讼请求。
二审法院裁判：
本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋、装修及车位的分割问题。
案涉房屋在上诉人与被上诉人婚后登记于双方名下，双方婚后对房屋进行了装修，并购买了案涉车位一个，故上述财产为夫妻双方共同共有。现上诉人与被上诉人已解除婚姻关系，共有基础不复存在，案涉房屋、装修价值及车位均应予以分割。关于案涉房屋的产权归属及折价款给付问题，上诉人孙某认为在双方均主张房屋所有权的情况下，应通过竞价等方式确定所有权归属，并由上诉人取得其中一半的份额。
本院为，共同共有财产的分割应考虑共有人对财产的贡献大小等因素，案涉房屋系被上诉人郑某于婚前购买并付清全部房款，且在双方离婚后仍由被上诉人居住管理，在双方均主张房屋所有权，二审中被上诉人亦明确表示不同意竞价的情况下，原审法院确定由被上诉人郑某取得案涉房屋所有权，并无不当。同时，结合郑某婚前付清房屋全款、婚后夫妻双方共同偿还债务的数额、结婚时间长短等因素，原审法院判令由上诉人孙某取得案涉房屋百分之二十的份额，由郑某以双方认可的房屋价值为基数给予孙某相应折价款，应属合理。对于房屋的装修及车位分割，因均系双方婚后出资，故原审法院判令由双方各半分得房屋装修及车位价值，并根据房屋判归郑某一节认定装修、车位归属郑某所有，亦无不当。