江苏常州，16岁少女借骑朋友电动车撞上绿化带不幸身亡，事后，交警认定少女为全责。其家属认为“要不是朋友将车借给她，也就不会发生这样的悲剧”，于是一纸诉状将其朋友告上法庭。其朋友懵了：“好心没好报？”（来源：江苏城市频道）
据悉，16岁少女小朱与陈某系朋友关系，事发当日，小朱借陈某的电动车出门办事，陈某也没多想，便将自己的电动车借给小朱使用。
结果令人万万没有想到的是，小朱驾驶电动车出门不久不慎撞上路上的绿化带受伤，后经抢救无效死亡。
《电动自行车安全技术规范》规定，只有最高时速不大于20km/h，整车质量（重量）不大于40kg，且须具有良好的脚踏骑行功能，连续输出功率不大于240w，轮胎宽度不大于54mm，蓄电池标称电压不大于48V的电动自行车才属于非机动车范畴，超过任意一项均属于机动车的范畴。
事后，经鉴定小朱驾驶的电动车属于机动车的范畴。而根据《道路交通安全法》的规定，驾驶机动车应当取得相应的驾驶证，并悬挂号牌。
而因为小朱并无驾驶证、涉事车辆亦未悬挂号牌，交警队认为小朱应当对本起事故承担全部责任。
虽然如此，但是小朱的家人难以接受这样的结果，认为如果不是陈某将车辆借给小朱也就不会发生这样的悲剧，于是要求陈某赔偿，未果的情况下一纸诉状将陈某告上法庭。
法庭上，陈某认为只是出于好心，将车辆借给小朱，也没有收取任何的费用，同时认为交警已经认定小朱负全责，自己不应该承担任何责任。
陈某的说法能否站得住脚？法院该怎么判？
陈某无偿将车辆借给小朱使用，在法律上属于好意施惠行为，应当注意的是，好心并不等同于免责。
《民法典》第1165条的规定，即“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
即满足存在违法行为；存在损害事实；行为人主观上存在过错；第四、损害事实与行为人的错过行为之间有因果关系这4个条件，就构成侵权。
具体到本案，判断陈某是否应该承担责任，关键是看陈某是否对小朱的死亡存在过错。
《民法典》第1209条，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
涉事车辆经鉴定属于机动车，依法应当悬挂号牌，使用涉事车辆依法应当取得驾驶证。
陈某与小朱系朋友关系，明知道小朱还属于未成年，没有驾驶证，也不可能取得驾驶证，因而陈某将涉事车辆借给小朱使用结果导致悲剧的发生，陈某存在的过错，依法应当承担一定的责任。
《民法典》第1173条还规定了过失相抵原则，即被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
具体到本案，虽然陈某需要承担责任，但是小朱已经16周岁，具有一定的控制和对无证驾驶电摩危险的辨识能力，因为小朱本人在此次事故中也存在明显的过错，故而依法应当减轻陈某的责任。
也正是基于以上种种，法院受理本案后，组织陈某与小朱家人双方进行了调解，在充分释法明理的情况下，双方达成调解。
陈某向小朱家属赔偿10多万元，小朱家人接受陈某的道歉，原谅陈某，案件得以圆满结束。
最后，本案具有较强的警示意义。一方面提醒大家，自己是自己安全的第一责任人，出门上路一定要遵守交规，注意安全。
另一方面也再次提醒大家，借车有风险，一定要慎之又慎！

来源：安律说法