商家与顾客约定以“老顾客价”销售激光电视，买家购买使用后才发现产品已在安装前激活。近日，重庆市第五中级人民法院审结了这起产品责任纠纷上诉案，判决商家全额退还货款并支付三倍赔偿金。

2020年8月，徐某分别受侄女杨某和岳母吴某的委托，前往重庆某数码公司一门店购买激光电视。徐某选中了原价为34999元一台的某品牌激光电视（由投影和硬幕两个部分组成），并与卖家口头约定以2.6万元一台的价格购买了两台。

2021年2月2日，其中一台案涉产品被安装进杨某家中。同年6月24日，徐某向某数码公司法定代表人裴某询问，双方确定了另一台案涉商品的安装**和安装时间，于当月27日安装到了吴某家中。

随后，吴某在使用过程中发现案涉商品存在问题，联系返厂维修时才发现该产品已过保修期。吴某和杨某通过生产方核查产品序列号发现，安装于杨某家中的产品激活时间为2020年10月12日，产品保修结束时间为2021年10月11日；安装于吴某家中的产品激活时间为2019年10月26日，产品保修结束时间为2020年10月25日，且存在其他维修记录。

杨某、吴某认为徐某帮自己购买的是新产品，但某数码公司送货安装的是翻新产品，其行为构成欺诈，在要求退货、赔偿无果后，杨某、吴某诉至重庆市渝中区人民法院，要求某数码公司返还购货款并作相应赔偿。

渝中区法院审理后认为，某数码公司在销售案涉商品时未将其为展示机的情况告知杨某、吴某的代理人徐某，构成消费欺诈。法院判决被告某数码公司向二原告返还购买价款5.2万元，同时取回两台案涉商品，并向二原告支付三倍赔偿金共计15.6万元。

某数码公司不服一审判决，向重庆五中院提起上诉，并提交系列证据拟证明案涉产品其中一台为全新，系首次安装，不存在欺诈行为，同时，另一台产品中的硬幕部分是新的。

重庆五中院审理后认为，上诉人提交的系列新证据不足以证明其上诉请求成立，不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。法院遂判决驳回上诉，维持原判。

销售的商品为展示机是否属于消费者知情权的范围，应根据一般消费者的认知能力、消费心理及对消费者选择权行使的影响作出判断。对于直接影响消费者选择权行使和真实意思表示的信息，经营者应当主动披露。

本案中，新机应指的是全新、未激活、未使用、未维修的，而两台案涉商品为已激活甚至被维修过的，不符合一般消费者对新机的认知标准，且因这些信息会对杨某、吴某选择权的行使和真实意思表示产生直接影响，故某数码公司对此负有告知义务。

欺诈行为在法律上分为积极欺诈与消极欺诈。本案中，某数码公司有义务将案涉商品为展示机或已激活的事实告知消费者，但根据在案证据无法证明其履行了告知义务，其行为侵犯了吴某、杨某的知情权，进而侵犯了选择权，使吴某、杨某陷入错误认识，属于有告知义务但故意隐瞒案涉商品在交付前即被激活使用的事实，构成消极欺诈。

来源：人民法院报