舆情综述

7月25日9时35分，“@后浪视频”报道称，近日，江苏南京一女子称其因在地铁车厢喝水被开罚单。对此，南京地铁客服人员回应称，列车上禁止饮食，喝水也是饮的一种，发现后会作出相应处罚，主要考虑到在地铁上喝水、饮料等时如果水滴洒落到地面，容易使乘客滑倒，也担心会招来虫子咬断电路，影响行车安全。该消息随后引起大量网络媒体转载，网络讨论量激增。涉事网民随后就此事作出澄清，称自己喝的不是白开水，而是瓶装饮料，因为是第一次违规，所以当时只是被工作人员警告，并未被罚款。但该事件引起的热议并未停止，一时间，不解、质疑、调侃、追问等声音此起彼伏，相关话题冲上**热搜第一。

当日18时许，南京地铁在其官方**发布《有关网传“乘客在地铁车厢喝水被开罚单”的情况说明》，文中称，工作人员在列车巡查时发现一位乘客饮用瓶装果汁饮料，为防止饮料泼洒引发环境卫生等方面的隐患，工作人员根据相关规定，向其出具《轨道交通设施内禁止行为告知单》，对禁止事项进行宣传告知。南京地铁还表示，将“不断优化工作措施，更人性化地做好各项服务和管理工作”。

此次官方说明澄清了两个问题：一是涉事女子喝的并不是水，而是瓶装果汁饮料；二是地铁方面开的也不是“罚单”，而是“告知单”。这与涉事网民的说法相吻合。但是地铁官方的回应也未能平息舆论争吵，围绕“地铁能不能喝水”“地铁有没有权力处罚”等话题的讨论仍在持续。“@头条新闻”“@极目新闻”等媒体发布网络投票，多数网民表示地铁“小题大做”“矫枉过正”，如“@极目新闻”发布关于“地铁禁止喝水是否合理”的网络投票，不到24小时共有1.4万人参与投票，其中认为“不合理”的网民达到87%。还有网民翻出南京地铁执法人员在检查乘客车厢内饮食时，对中外乘客区别对待的旧闻，激起更多不满声音。

同时，多家媒体就此事刊发评论文章，如“@光明日报”评论称，在炎热的夏天，彻底禁止喝水是否以人为本，喝水对地铁可能存在的伤害与缺水对人体健康的损害究竟哪个更重要，值得开展一辩；《工人日报》则刊文表示，如果没有明显违背法律，对不同城市地铁不同的管理标准和治理方式，人们不妨多些包容。针对部分舆论建议的将水和饮料区分开的做法，《广西日报》评论文章则表示反对，认为如果允许饮水但禁止饮用其他饮料，必然会导致逐一甄别带来的成本过大，最终导致制度流于形式，规则被架空。对于南京地铁的执法工作，舆论场也产生争议。如上观新闻认为，南京地铁以“告知单”的形式处理违法行为，是在“温度”“力度”间寻求平衡。但武汉大学城市安全与社会管理研究中心副主任、特聘教授尚重生则认为，“遇到违反者口头提醒即可，搞‘警告罚单’增加了管理成本”。部分媒体还聚焦本地地铁管理方的相关要求，称上海、北京、南京和青岛地铁明确表示“不准喝水”。舆情热度于7月26日舆情触顶。

截至8月3日12时，与此事相关的各类媒体报道近3万篇，**1.7万余条，相关视频9000余个， “#南京地铁回应车厢内能否喝水#”等微话题讨论量超亿次。

舆情解析

“地铁能不能喝水”这个问题为什么能令网民吵翻天？而且事发地南京地铁运营方执行相关规定已经有较长一段时间，为何“旧规”再次引发争议？本文认为与以下两点原因有关。

1. 规则的争议性与执行的合理性讨论交织

地铁作为公共场所，有着城市管理和服务等功能，使得该事件有了进入公共空间讨论的客观条件。舆情曝光时，网传说法称该乘客因喝水被处罚，对于部分公众来说难以理解和接受，他们认为喝水是基本需求，应当得到尊重和满足，地铁“一刀切”地禁止饮食的做法是过度执法、机械执法。另据媒体报道，南京地铁此次舆情发生后，随即就有网民在人民网“领导留言板”上发帖询问地铁车厢能不能喝水。尽管事实很快得到澄清，但地铁管理方的相关规定仍然引起持续讨论，原因就在于该事件已经被上升到公共管理的高度，被赋予了普遍讨论价值。

另一方面，涉事方南京地铁屡屡登上热搜，还因为舆论场保留了较多关于南京地铁执法工作的“记忆沉淀”。根据《南京市轨道交通条例》的相关规定，列车车厢内禁止饮食，南京地铁运营有限公司也获得了法律授权，成为具有管理公共事务职能的组织，具备法规限度内的行政处罚权。这一条款在执行过程中就饱受争议，而南京地铁每年上万件行政执法的总量，也增加了网络舆情爆发的概率。此前媒体还曝光有乘客在南京地铁喝牛奶、手机外放等行为被提醒或被开“罚单”，舆论场对前者质疑较多而对后者以赞同为主，此次还有评论建议借助争论“进一步调整或者细化执行的规则”，舆论态度的差异反映出此次舆情的本质仍然是对规则的合理性和执行的认可度之上。

2. 媒体主动设置议程推动舆情发酵和演化

该事件之所以引发如此热议，还与媒体的深度参与有关。一是设置传播话题，吸引舆论聚集。在最早的报道中，“@后浪视频”设置了多个**话题，如“#如何看待地铁上喝水被开罚单#”“#女子在南京地铁车厢喝水被开罚单#”“#南京地铁回应乘客因喝水被开罚单#”，随着热度值的上升，这些话题吸引了大量媒体的参与，例如话题“#女子在南京地铁车厢喝水被开罚单#”共有151家媒体发布，阅读量1.8亿。而“@极目新闻”创设话题“#十大地铁公司中4个明确不准喝水#”，有137家媒体发布，阅读量1.1亿。广泛的参与度也从侧面推高了事件的讨论热度。

二是态度立场分化，带动讨论热情。此事曝光后，媒体纷纷刊发评论，各执一词，均是论据充分、论证严密，对于网民来说，不论持哪种观点，都能在主流舆论场中找到支持的依据，因此网民的评论热情也被激发起来。在媒体倾向的影响和带动下，舆论讨论空间不断向外拓宽，角度也由“能不能喝水”这一表层问题，转换到“平衡公民的基本需求和社会规范”“平衡执法的刚性与柔性”“城市管理执行的理念和尺度”等更深层次，舆论情绪基调也完成了从“小事情”到“大原则”的转变。

舆情综述

从个案层面看，南京地铁官方对于自身的执法行为引起的误解和争议，做出了两次回应，效果不一。首先，在媒体报道时，地铁客服由于对事实层面缺乏核实和了解，仅是基于相关条款要求和执法规范进行回应解释，使得“乘客因喝水被罚”这一偏差信息获得更大范围的传播，舆论的不良观感因此被加固。同日内，南京地铁通过官方**再次回应，先是还原事件真相，澄清不实信息和舆论误解，随后表态将优化措施、更加人性化，有理有据有节的回应虽然消除了部分不解声音，但仍被严苛的舆论揪住不放，并将讨论角度转到宏观的规则完善方面。

从舆情发酵规律来看，此事件呈现出“事实凉、舆情热”的态势，即事实和舆情处在不同温度层，事实还原但舆情仍继续发展，表明舆论落脚点并非南京地铁的单一执法行为，围绕管理规则而产生的情绪才是推动舆情发酵和持续的关键。由此警示相关部门，一方面，地铁作为市民生活的重要空间，相关管理规范应当尊重或者照拂多数群体的需求；另一方面，地铁已经成为网络舆情的重要承载地之一，相关管理单位对热点事件进行回应处置之前，也需要充分了解网络舆论生成和传播的规律与机制，针对舆论诉求点作出精准应对和引导。

来源：法治网舆情中心