【案情简介】

2017年6月，原告王某与案外人张某签订了塔机租赁合同，租赁期限三个月，约定原告将一台塔机出租给案外人张某用于工程使用。之后，案外人张某将塔机交付给被告李某使用，后因张某不支付租赁费原告要求返还塔机，张某称塔机由被告李某占有，原告遂起诉至法院要求被告李某返还塔机。审理中，被告李某辩称已将塔机拆除放置工程小区围墙外，自己没有占有塔机，且事发已经五年多，原告起诉已经超过诉讼时效。

【争议焦点】

一般动产返还原物是否适用诉讼时效。

【裁判结果】

因原告未举证该塔机为被告无权占有，且被告抗辩本案已经超过诉讼时效，判决驳回原告返还原物的请求。

【案例评析】

关于返还原物请求权是否适用诉讼时效的问题，在理论上存在不同的观点。一种观点认为，返还原物请求权适用诉讼时效。其理由是，物权请求权虽然不是纯粹的债权，但仍然属于请求权，应适用诉讼时效。另一种观点则认为，返还原物等请求权不适用诉讼时效。其主要理由是，一是物权请求权与物权不可分开，既然物权不适用诉讼时效，则物权请求权也不应适用诉讼时效。物权请求权是物权得以保护的基础，如果物权请求权适用诉讼时效，则物权就成了空虚的权利。二是物权请求权也难以适用诉讼时效，因为物权请求权通常适用于各种持续性侵害行为。

对此，《民法典》第196条第2项规定，“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的请求，不适用诉讼时效。至于未登记的动产，如果也不适用诉讼时效，则有可能对交易安全构成威胁。对于一般动产，为了保护与返还财产义务人交易的第三人的信赖利益，维护交易安全，一般动产的返还原物请求适用诉讼时效,故《民法典》第196条仅规定不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的请求，不适用诉讼时效。