炎炎夏日又到了，游泳几乎是大家必选的运动，因不当游泳出现的悲剧也在不断上演。那么，相约游泳致人死亡，组织者是否会承担责任呢？

【案情简述】

2018年7月29日上午，黎玉兰邀请王庆枝、汪晓伍、马某等下午去游泳并告知许梅松，下午2时许，又邀请了万玉珍以及孙致成共同前往。在前往游泳地点的路上，又与许梅松、郑正礼汇合后一同前往南陵县弋江镇桃源滩河段游泳，下午3时30分许，马某在河道游泳不久便溺亡。事后，马某家人向法院起诉，认为黎玉兰和许梅松作为游泳活动的组织者和召集者，因为未尽到相应的相互照顾和保护义务，导致马某溺亡，对马某的家庭造成了极大的伤害。另外从溺亡事件发生至今，许梅松都未能出面与安抚马某的遗孀，虽然马某在这次事件中应该负大部分的责任，但毕竟这次活动是黎玉兰、许梅松所组织召集的，应当予以出面，但一直没有出面。故要求游泳的同行人员赔偿各项损失共计437924.25元。

一审法院认为，造成马某溺亡的游泳活动，系由黎玉兰召集，并告知了自己的丈夫许梅松，其余人员是参与者，在组织活动后，也是黎玉兰及其丈夫提供了活动所需要的车辆，在本次游泳活动中，黎玉兰及许梅松也起到了组织者的作用。在组织本次多人参与的游泳活动中，游泳的地点均是自然水域均非人工游泳场所，缺少其他救助，尤其是在此次参与游泳活动的人员大多数不会游泳的情况下，黎玉兰及许梅松更应该小心、谨慎，带好救生设备等，尽到对他人、对自身安全的注意义务。但是黎玉兰、许梅松却没有为本次活动做好相应的准备工作。后马某在游泳过程中发生溺亡，黎玉兰、许梅松应对马某的死亡承担一定的过错责任，应对马某承担赔偿责任。

其余活动的参与者，在马某出事后，也积极进行了施救，并及时报警求救。已经尽到了参加活动者相互之间的义务。并无过错行为，不应承担赔偿责任。

一审法院判决：黎玉兰、许梅松承担10%的赔偿责任，即应赔偿马某家属80391.1元

黎玉兰和丈夫许梅松不服一审判决，提出上诉，要求判决不承担任何赔偿责任。

【律师分析】

黎玉兰、许梅松虽为本次游泳活动的邀请人，该种邀请形式上虽然为召集和组织行为，但相互之间均为朋友或同事关系，该种召集和组织不具有经营性，相互之间没有形成利益上的法律关系。故相互之间对他人游泳安全不具有法律上的保障义务，仅在各自能力范围内具有相互间的救助义务。死者马某作为游泳活动的参与者，具有完全民事行为能力，应该能预见在野外自然水域游泳均存有安全隐患，对自身的游泳安全应尽到足够的注意义务。然而，由于自身的疏忽大意，过于自信，游泳时并未配备相应的预防溺水设施，导致危情的突然发生，最终因未及时得到其他同伴的有效救助而遭致不幸。其自身存在重大过错。

因同行的八人中只有黎玉兰、孙致成、死者马某三人会游泳，黎玉兰与孙致成最先下水向河对岸游去，死者马某最后下水独自向河中间游去，在不到十分钟左右突发险情，而许梅松等其他五人因不会游泳，分别在河边浅水区玩耍，在许梅松首先发现死者马某情形不对时，就呼叫黎玉兰与孙致成赶快救人，而黎玉兰与孙致成听到呼救后立即游向死者马某处，并在马某下沉的水域反复下潜找人，但均未寻见，最终因体力不支上岸。同时在岸上的郑正礼在许梅松的要求下也立即电话报警，警察到现场后也积极寻找马某下落，并调来了打捞船等，最终虽找到了马某，但在120急救人员检查下宣布马某已溺亡。纵观整个救助过程，黎玉兰与许梅松以及孙致成等对马某的溺亡已尽到救助义务，不存在过错。故不应承担赔偿责任。

并且经过调解，黎玉兰与许梅松同意给予马某家属人民币14000元经济补偿。该补偿属自愿补偿行为

【法院裁决】

撤销本案一审民事判决。驳回马某家属其余诉讼请求，

【律师提示】

相约游泳致人溺亡，即使是限制民事行为能力人，对游泳行为的危险性也应当有充分的预见和认识，因此受害者自身应承担主要责任。游泳的提议者、主动邀约者有过错的，应当承担部分赔偿责任。父母作为监护人，未严格履行自己的监护职责，也应依法承担相应责任。