房子，似乎从古至今都是绕不开的话题。

网上曾流传一个关于古人的房地产价值观的段子：古代把无房的泥腿子称为“足下”，有房者称为“阁下”，有豪宅者称为“殿下”，拥有天下房地产称为“陛下”；娶老婆也是以房子为标的物，大老婆为大房，小老婆为二房，三姨太为三房；有房行房事，无房行苟且，古时，无地者为“流”，无房者为“氓”，无地无房者为“流氓”。虽说是一个段子，但仔细想想，好像也是这个理。

现如今的房价，对于大部分工薪阶层来说是可望而不可即。如果想单凭工薪阶层的个人工资收入在一线城市买房，几乎难以实现。在生活中，大部分新婚夫妻想要买房，父母都会拿出自己多年的积蓄给子女，目的就是为了子女能够过上更好的生活。很多父母在拿钱给子女买房的时候，也不会让子女给自己出具借条，也很少会主动提出让子女还钱。比较常见的是在子女闹离婚分割财产的时候，一方父母才提出要求返还购房借款。而此时，非子女一方往往主张该款项是赠予，而非借款。该笔款项到底是借款还是赠予？法律及实践中又是如何认定的呢？

对此，笔者通过查询部分司法案例，发现不同法院的裁判观点不一，有的法院认定为借款，有的认定为赠予。笔者各举几例以供读者参考：

一、子女婚后购房，父母部分出资，法院认定为赠予。

案例1:（2018）吉2401民初603号，裁判观点：金某淑主张安某旭、姜某返还借款35万元，姜某抗辩该35万元实际为金某淑赠与安某旭、姜某的房屋购置款及装修款。虽然金某淑向二被告交付35万元的事实存在，但其未提交证据证明上述款项系借款，且如是借款，安某旭作为金某淑的儿子，在二被告离婚时对其他债务均进行分割的情况下，应当对该部分债务进行分割，但双方在离婚时未提及该部分债务。且根据《******关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母双方为购置房产出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。原告在二被告结婚后，为其出资购买房屋、出资装修，既符合法律规定，又符合日常生活习惯，原告主张该款项为出借给二被告，应当提交证据证明，仅有被告安某旭的认可，本院不予认定为借款，对金某淑要求安某旭、姜某返还借款35万元的诉讼请求，本院不予支持。

案例2:（2016）桂02民终3897号，裁判观点：该借条为事发三年后，在潘某某第一次起诉离婚后由石某云单方补写的，潘某某对此不予认可，故该借条无法有效证明借贷法律关系存在。而结合全案事实，石某陆作为石某云的父亲，其于2013年2月22日，在石某云与潘某某婚姻关系存续期间内，支付70000元用于石某云、潘某某支付购买房屋的首付款，在石某陆未能提交借款当时的借条等债权凭证予以证实的情况下，一审法院认定该70000元为石某陆为石某云、潘某某购置房屋的出资，而并非石某陆向石某云、潘某某的借款，并无不当，本院依法予以确认。根据《******关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，根据在卷证据显示，石某陆在向石某云、潘某某出资70000元用于支付其购房首付款时，并无石某陆明确表示赠与石某云、潘某某一方的相应证据。故一审法院据此认定该出资款为石某陆对石某云、潘某某夫妻双方的赠与并无不当，本院依法予以确认。石某陆关于要求石某云、潘某某共同偿还2013年3月22日借款70000元的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。

二、子女婚后购房，父母部分出资，法院认定为借款。

案例3:（2018）粤06民终2779号，裁判观点：《******关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定对夫妻双方的赠与”，该条款解决的是父母为夫妻双方购置房屋是对夫妻一方赠与还是对夫妻双方赠与的问题，适用的是条件是父母为夫妻双方购置房屋，并不解决父母向子女转账的款项是赠与还是借款的问题，不能由该条款得出只要父母向夫妻转账、夫妻用该款项购置房屋，则父母该转账即是对夫妻双方赠与的结论；对于饶某友的出资，饶某伟作为款项接收一方，已补充出具《证明》认可款项的性质为借款，而且依照《******关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，罗某平认为饶某友的转账是赠与并非借款，其应当举证证明，但罗某平未能提供证据证明。综上分析，一审判决关于饶某友之出资为借款性质的认定并无不当。

案例4:（2017）川民申4120号，裁判观点：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同，应谨慎认定。《******关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。本案被申请人在一、二审过程中所举证据，能够证明款项交付真实存在、余某莎认可借款关系，在被申请人一方没有明确赠与意思表示的情况下，二审法院根据《******<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，将款项系赠与的举证责任分配给黄某，并无不当。黄某提交的证据不足以证明余某、毛某对其和余某莎有赠与的意思表示，结合支付款项中有60万元系贷款，且二被申请人对黄某、余某莎交往、结婚一直不赞成等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。《******关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导。子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。一、二审法院以借贷关系处理本案纠纷并无不当。黄某主张本案存在被申请人和余某莎恶意串通，进行虚假诉讼的情况。本院认为，余某莎补写借条是在离婚诉讼之前，且黄某并未就其主张提供相应证据，对其主张不予支持。

笔者个人偏向于支持将子女婚后购房，父母部分出资认定为借款。暂不从法律角度出发，法律角度上述案例已经具体阐述，因法律规定较为模糊，不同的人有不同的理解亦在所难免。但单纯从伦理、道德角度出发，父母与子女的关系，可能是世界上最亲密的关系了，父母比谁都希望自己的子女过的好，但这种好，不是义务，也不是理所当然。如果将父母的临时性出资行为视为法定的理所当然，万一哪天父母生活困难、子女不孝了，反而使父母陷于经济困窘的境地，这也是与我们倡导的敬老慈幼的伦理相悖。