董某与妻子到体育场打篮球。董某在热身之后，与其他几位打球者自由结合后展开半场赛，李某也加入其中。比赛进行中，李某与董某因争抢篮球相撞，董某被撞倒在地。经诊断，董某右锁骨粉碎性骨折。董某认为：在运动过程中，李某的行为造成了自己锁骨骨折的后果且其占主要责任，因此诉至沧州市运河区人民法院，要求李某赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失，共计35045.62 元；另外还要求李某支付部分伤残赔偿金及二次手术费约3 万元。李某未到庭参加诉讼，在应诉期间也未提交答辩意见。

法院经审理认为，篮球运动是一项比较激烈的运动，这种对抗性必然具有冲撞、抢夺、进攻、防守的基本运动行为，存在着合理的身体接触、碰撞，活动本身便包含了某些潜在的危险。原被告均系具有完全民事行为能力的自然人，应能意识到上述风险的存在，其参加篮球运动，应属于自愿承担风险的行为。董某因在体育场篮球自由组合比赛运动过程中，与李某发生身体接触而被撞倒受伤，二人对于损害的发生均无主观过错。鉴于原告所受伤情，完全由其自行负担有失公允，依据公平原则，被告对原告的损失应适当补偿。法院酌定被告承担原告损失的20% 。原告花费医药费25045.62 元，需营养费350 元（50 元/日×7 日=350 元），共计25395.62 元。故被告李某应补偿原告董某5079.2 元。原告所诉误工费、护理费、伤残赔偿金及二次手术费，因其在本次诉讼中未能提供相关证据，法院不予支持。

说法

自甘风险原则又称自承风险、自甘冒险，是免除侵权责任的抗辩事由，指受害者明知某些行为将会引发某些风险，但表示可以自主承担，从而在损害发生时承担相应风险，免除加害人责任的规则。

目前，对于体育竞赛中这种自甘风险原则的认识，已经成为一种社会公共习俗、一种社会共同道德。在司法实践中这一原则也被广泛运用，对于致人伤害的运动员而言，只要不存在重大的违规行为和主观的伤害恶意，即使给对方造成了伤害，其行为也不构成侵权。在我国现行法律中，“ 自甘风险”尚未列入减轻责任或免除责任的法定理由，有些裁判依据过错责任原则或公平原则判决被告承担一定的责任。本案中的裁判已经充分体现了竞技性体育自甘风险这一原则，所依据的是民法通则第一百三十二条的公平原则。将于2021 年1 月1 日正式实施的民法典中“侵权责任编”新增了“ 自甘风险”原则，填补了法律空白，体现了尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性、积极地参加文体活动，提高活动效率和质量。

自甘风险原则有这样几个构成条件：活动带有按照一般正常智力水平可以预见的危险性，比如足球、登山、探险、攀岩、漂流等竞技性体育运动；行为人作出的行为不是为了履行道德或法律义务而承担风险，而是为了获得某种利益而选择进入到危险中，比如为了荣誉、获得满足感、挑战自我等，但不可违反公序良俗，必须符合社会善良风俗、日常习惯和行业规则。行为人应明知参与此活动存在一定的风险，仍自愿参加。自愿方式应包括口头明确同意或签订条约、合同等书面明示方式，也包括当事人以自愿参加活动的行为而表示的默示方式。这种损害必须是本可以避免的，比如说不参加篮球比赛就不会受到这样的伤害，而自己在明知的前提下还要参加。

行为人在参加活动前，一定要充分了解此项活动的形式和特点，并全面考察活动组织者的安全保障能力，且结合自身身体情况，合理预估活动风险，最终决定是否参加此项活动。在活动中应增强自我保护意识，妥善采取安全保护措施，避免危险的发生。活动中要尽到注意义务，遵守规则，避免对同伴人身造成损害，若对损害的发生有故意或者重大过失，则需承担赔偿责任。

来源：河北法制报