发现忘带家门钥匙，你会如何处理？

等待家人回来，联系开锁师傅……

近日，江北新区法院审理的一起案件中

钱某选择踩踏小区采光井以拿到备用钥匙

不幸坠落受伤

对此事故，小区物业是否应该承担责任？

案情简介

原告钱某系南京某小区的租客，被告物业公司系小区物业管理服务方。某日晚19时左右，原告回到住处后发现未带106室入户门钥匙，遂翻越进入楼栋单元门之前道路一侧的围栏，后进入楼栋后面的草地。越过草地后，再次翻越楼栋后面一楼角落处一米左右高度的采光井围栏，进入采光井区域并踩踏行走在采光井玻璃上，欲取出放置在106室后面窗沿处的钥匙。原告踩踏行走过程中采光井玻璃破裂，导致原告坠落至距离采光井玻璃平台三米左右高度的地下停车库。原告受伤后，被告工作人员立即将其送往医院治疗，发生医疗费等损失。

原告认为被告作为小区物业管理服务方，未对采光井玻璃尽到保养义务，导致玻璃表面污垢堆积，进而导致原告无法辨别出其材质系玻璃而误认为系铁质材料，踩踏后玻璃破裂导致其跌落受伤。另外，原告认为被告未在采光井周围设置警示标识，亦存在过错。基于前述两个理由，原告认为案涉情形属于建筑物和物件损害责任纠纷，应适用过错推定责任归责原则。依据《民法典》第一千二百五十三条规定，被告应对其损失承担一定比例的赔偿责任。

被告认为原告受伤系其自身危险行为所致，存在过错，应对其损失承担全部责任。另外，被告作为小区物业管理服务方，已经尽到了安全保障义务，无需承担任何赔偿责任。

双方矛盾分歧较大，遂诉至本院。

法官说法

潘振飞

本案争议焦点主要在于：

1.原告主张的过错推定原则能否适用

2.被告对原告的损害是否存在过错

1、本案应适用过错推定原则吗？

本案系侵权行为引发的损害赔偿纠纷，首先解决的问题系如何适用侵权归责原则。民法典规定的侵权责任归责原则有三种，分别为过错责任、过错推定责任及严格责任。过错责任是指行为人因过错侵害他人民事权益应当承担的侵权责任，属基本归责原则。过错推定责任也称过失推定，指行为人因过错侵害他人民事权益，依据法律的规定，推定行为人具有过错，如行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。严格责任，是指行为人的行为造成对他人的损害，不论该行为人是否具有过错，如不存在法定的免责事由，都应承担侵权责任。根据上述分析，过错推定责任及严格责任对受害人获得救济更为有利，但适用条件较为严格，一般需要法律明确规定方能适用，司法实践中不宜随意扩充适用。关于过错推定责任及严格责任归责的适用情形，《民法典》均进行了列举式规定。

原告认为本案系建筑物和物件损害责任纠纷，应适用过错推定责任归责原则，法律依据为《民法典》第一千二百五十三条。

《民法典》第一千二百五十三条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿。该条规定中的物件脱落、坠落损害责任，是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，致使他人人身、财产权益遭受损害，所有人、管理人或者使用人所应承担的侵权责任。脱落作为具体的加害形态，是指建筑物、构筑物或者其他设施的组成部分从主体脱离；坠落作为具体的加害形态，是指搁置物、悬挂物从建筑物、构筑物或者其他设施上落下。但无论是其中任何一种加害形态，强调的均系物体的自发动作，而并非人力为之。

根据庭审查明及认定事实，事故的起因系原告未带进户门钥匙，故其先后翻越两处围栏后进入采光井区域，欲取出放置在采光井附近窗台处的钥匙，在此过程中因其踩踏、行走行为导致采光井玻璃破裂。换言之，采光井玻璃破碎后脱落、坠落系原告先行人力行为导致，与法律所规制的自发脱落、坠落形态并非相同情形。综上，本案不适用过错推定原则。

2、物业公司对原告的损害有过错吗？

根据《民法典》规定的过错推定责任及严格责任适用情形，本案事故不属于现有规定中的任何一种，故应适用过错责任归责原则。

《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。根据前述规定，过错责任的适用需同时满足以下条件：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人民事权益受到损害、行为人行为与受害人损害后果存有因果关系。

本案中，案涉采光井位于原告居住的一楼房屋窗外，原告作为小区住户，对居住房屋周围环境、设施情况均应有基本的识别与判断。原告称其不知采光井材质系玻璃并误认为铁质材料，明显不符合生活常识。同时，采光井与草地之外均已设置围栏，围栏本身即具备警告提示的作用。原告作为具有辨认、控制、判断自己行为能力的成年人，翻越一处围栏进入草地，之后再次翻越另一处围栏进入采光井区域，其行为直接导致了损害的发生，且破坏了社会大众理应知晓并自觉遵守的“围栏不得随意翻越”的日常生活规则，对自己的损害具有过错。

被告作为小区物业服务方，其对小区公共区域内建筑物、构筑物等进行日常巡查检修，在发现原告受伤后第一时间将其送往医院救治，可以证明其尽到了对小区公共区域财产基本的维护义务及对业主、住户人身安全保护的基本义务，并不存在不作为的过错行为。反之，如苛求被告在小区内围栏处全部悬挂警示标识，显然加重了其日常管理职责，亦不符合社会大众的普遍认知。因被告无过错行为，与原告损害后果之间不具备因果关系，故其不应承担赔偿责任。

综上，法院驳回了原告的诉讼请求。

来源：南京江北新区法院