概述：

夫妻二人协议离婚，男方向女方出具了一张借条。后女方持借条向法院起诉离婚财产分割，主张该笔款项为双方协商的经济补偿款，要求男方支付15万元，而男方却主张自己系受胁迫签订借条，借款未实际发生。

基本案情：

2017年10月周某(女)与许某(男)协议离婚，2018年1月10日许某向周某出具借条一张，内容为：

“今借到周某人民币150000元，于2021年1月10日前分期还清。首期于2018年12月31日还款50000元，第二期于2019年12月31日还款50000元，最后一期于2020年12月31日还款50000元。借款人：许某。”

2018年1月15日，许某向派出所报案，称被人威胁写下欠条。北京市公安局某分局110接、出警情况记录的处理结果如下：“......2018年1月10日许某前妻及家属到某车站找到许某要求赔偿离婚补偿费，许某称没有钱，后双方签下15万元欠条，现已制作询问笔录，不构成案件，已答复报警人，报警人表示认可。”

因许某未按照借条所载履行付款义务，周某诉至法院主张该笔款项为双方协商的离婚经济补偿，要求许某支付15万元。许某辩称离婚协议书中明确记载，“双方婚姻存续期间没有共同债权债务”，其所签借条系受胁迫签订，借款并未实际发生，因此借条不生效。双方均认可该笔款项未实际支付。

相关法条：

《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

法院审理：

一审法院经审理认为，借条系双方协议离婚以后所签订，但实际并未发生借款交付的事实，故双方并非法律意义上的借贷关系。

涉案款项虽以“借条”形式出现，但结合庭审查明的事实及借条产生的背景、过程、实质应属于双方因离婚而产生的财产分割问题形成的债务。

现有证据不足以证明涉案借条系受胁迫所形成或非真实意思表示，故对于许某的抗辩主张不予采信。

裁判结果：

经法院审理后，判决许某支付周某15万元补偿款。

许某不服一审判决提起上诉，二审法院经审理维持一审判决。

律师说法：

周某若以民间借贷纠纷起诉，坚持“返还借款”的主张，但因无法举证借贷发生的事实，法院按照民间借贷的审查标准进行审查，其诉请可能无法得到支持。

因此，男女双方若在离婚后另行达成协议，最好明确协议主题，避免因法律关系不明徒增诉讼成本。