基本案情

张某与李某2010年相识，两人2017年开始交往。在交往期间，双方互相发生多笔经济往来，两人分手后，张某认为李某以买房、投资、偿还借款、买理财产品等为由多次借款，合计达95万元，应当返还，遂向法院提起诉讼。

李某认为，张某的陈述不属实，很多款项是张某主动转账给李某，用以生活消费，李某也向张某多次转账，张某仅是挑选了双方在交往期间的几笔大额款项往来，虚构借款事实，提起诉讼，双方就案涉款项并无借贷合意，部分款项属于原告的赠与，部分属于双方共同生活的开支。

裁判要旨

借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还的合同，合同双方需达成出借和使用资金的合意，自然人之间的借款需出借人实际给付出借款项。以民间借贷法律关系主张权利的，应就借贷合意和款项的交付事实举证证明。

本案原告能够证明存在借贷合意及款项交付事实的金额为40万元，法院判决被告李某向原告张某支付借款本金40万元及利息。原告不服提起上诉，二审法院维持原判。

法官说案

本案张某、李某在案涉款项发生期间系恋人关系，期间两人分分合合，且双方经济往来较多，案涉款项是否为借贷关系，应当重点审查借贷合意及款项交付。

01欠缺借贷合意无法认定为借款

2018年6月和2018年11月张某分两笔通过银行转账分别向李某汇款20万，合计40万。同年12月张某出具证词一份，该证词中明确载明两笔款项系其委托李某寻找店铺、代付租金、转让费等，故就上述两笔款项，双方间并无借贷合意。张某给李某发的微信聊天中表示“以前的不说了，所有的东西我也不要了，就从去年十一月我给你20万开始吧”，由此可见，张某对其转账的两笔20万元不要求李某返还的意思表示明确。审理中，张某以两人微信聊天记录中李某发送的“你的20万不会不还你的”一句，来主张2018年的前述两笔款项系借款，但该微信与前述两笔款项的打款时间相隔近一年，且双方间经济往来较多，并不能证明对应关系，亦不能证明借贷合意，故对张某的主张，法院不予采信。

02款项性质不明确时，出借人应进一步举证借贷合意的存在

2021年2月，张某向李某汇款15万元，张某主张系出借给李某购买理财产品，但张某提供的银行转账凭证仅能够证明款项交付的事实。双方对款项的性质产生争议，李某提交的证据证明双方还存在其他经济往来，且鉴于此期间双方系恋人这一特殊关系，在没有其他证据印证的情况下，难以区分该15万元转账是基于恋人交往期间的日常开销、相互赠与还是借款、还款等行为，也不排除系其他性质的转款。在15万元转账汇款性质不明确的情况下，根据民事诉讼证据规则，张某仍应就15万元转账存在借贷合意进一步举证。综合全案现有证据，并不足以认定双方就该笔15万元转账存在借贷合意，对此张某应承担举证不能的法律后果。

03存在借贷合意及款项交付应认定为借款

2019年11月，张某向李某汇款40万元，就该笔款项，张某虽未提供借条、欠条等债权凭证，但是根据两人聊天内容，结合聊天记录的上下文，以及李某在2020年4月确实以其母亲名义购房的事实，足以证实张某有出借款项、李某有偿还款项的意思表示，即双方间具有借贷合意，法院予以认定。李某抗辩款项系赠与，未能提供证据佐证，法院不予采信。法院判决被告李某向原告张某支付借款本金40万元及利息。

（当事人均为化名）

来源：秦淮法院