【案情回顾】

原告：姚某

被告一：某平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“某平住宅”）

被告二：句容某园房地产开发有限公司（以下简称“句容某园”）

2017年，被告二将句容某园某地地块九四标段工程项目（工程地点位于句容某地内）发包给被告一施工，被告一将案涉工程及地下车库混凝土工程交由原告实际施工。

2020年7月1日，原告与被告一作出结算，结算总额为1160万余元，被告一已付款总额为996万余元，尚欠工程款164万余元未付。原告与被告协商付款未果后，诉讼至法院。

【案件解析】

接到原告委托后，高瞻律所刘春莉律师对情况进行了仔细地梳理。在分析后，刘春莉律师指出，本案的重点在于解决这两个关键问题：

首先，案涉工程是否已经竣工验收，是否符合结算付款条件？从已有的证据材料看，被告一某平住宅给原告出具了结算单，应视为案涉工程已经验收合格、符合付款条件。

其次，原告是否符合实际施工人的身份认定？这直接决定作为发包方的被告二句容某园是否承担连带给付责任。但因目前各地司法实践认定不一，需要法院裁量。

【律师办案】

一、为了最大限度保证原告欠付工程款能通过诉讼执行到位，刘律师建议当事人将案涉工程的发包方句容某园起诉作为被告以便认定原告是实际施工人，让发包方在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。

二、建议当事人进行诉讼保全，查封被告的财产。

【办案流程】

理清思路后，刘律师立即去法院立案，按照法院正常流程如期开庭。为了更好核实案情，法官在开庭前做了听证笔录，被告一放弃答辩未到庭，被告二到庭答辩。

但问题是，庭上被告二始终否认原告是实际施工人的身份，认为原告和被告一某平住宅间是劳务关系，原告是木工班组，而非违法分包或者非法转包的承包人，不符合《建设工程司法解释二》第24条的实际施工人的概念、不能突破合同的相对性，以此来否定自己的连带付款责任。

为了解决这一问题，刘律师不仅提交了和被告一结算的证据材料，证明案涉工程竣工验收合格、符合付款条件；还提交了企业工商信息查询截图作为证据材料，证明案涉工程的建设单位是被告二句容某园、是发包方，总承包方是被告一某平住宅。

此外，法庭调查中，核实到被告一和被告二间尚有工程款及质保金未结清，数额足以结清原告的工程款。

【办案结果】

证据确凿的情况下，法院认定了欠付工程款的数额，但因为原被告双方对付款日期未约定，逾期利息酌定从结算日期后的一个月开始起算。

同时，法院认定了原告实际施工人的身份，被告二尚欠被告一工程价款，应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任；案件受理费、保全费由被告一某平住宅承担。

【办案心得】

在建设工程案件中，实际施工人的认定直接决定其能否拿到工程款。很多时候实际施工人和转包人间有合同关系、但转包人在工程竣工验收合格后并没有付款能力或者并没有从发包人那里结算到工程款，以至于实际施工人即使胜诉了也只是一纸空文、拿不到工程款。

对于此类案件，刘律师指出：虽然各地司法实践对实际施工人认定不一，但作为办案律师，第一次接触案件材料时，就要考虑实际施工人的认定问题，才能最大限度地保证委托人诉权。