敲诈罪是指以非法占有为目的，以威胁或要挟方式，强迫他人获得数额较大的公共物品。在构成要件方面，犯罪嫌疑人主观上必须具有“非法占有他人财物”得故意，客观上必须实施了“通过威胁或要挟，强迫取得公私财物”。

对于一些轻罪案件，允许当事人自行和解，是相关立法、司法文件.刑事政策的一致要求。约定赔偿后能否告敲诈？

1、从索偿程序看，是否存在着正当程序

当侵权人和被权利人发生争议时，应当通过协商解决。被侵权者以法律手段或刑事指控要求赔偿，不应认定为敲诈行为。经过正当程序处理之后，被侵权者继续进行要挟。恐吓方式要求赔偿，应结合案件其他情节，认定是否构成敲诈罪。

2、这一意思和行为与被索赔方意志相悖的程度相抵触

公民行为的基本特征是主体具有行为自愿性。如行为人没有明显违反被申请人意愿的意思表示和行为，且双方愿意就赔偿进行磋商，则倾向于认定为民事纠纷。敲诈罪中，行为人利用威胁、要挟等手段，对对方实施精神强迫，明显违背被害人意志。

3、根据索偿行为的客观表现情况判断是否适当

(1)对于以犯有放火.爆炸等危害公共安全罪行或故意杀人.绑架等严重侵犯公民人身权利犯罪相威胁的，应认定为敲诈罪的客观要件。以下两种常见索赔方法要具体分析，准确把握。

(2)要求包含虚构事实的情节对威胁.要挟行为的影响。在侵权纠纷中，有的被侵权人为了实现其权利主张的目的，往往在权力事实之外虚构某些事实，作为向商家索偿的筹码。虚假不构成勒索罪的客观方面要件。判断威胁。

要挟行为的构成，其情节是否会使另一方产生恐惧、恐惧等精神强制性效应，是判断威胁。

4、根据索赔方的损害结果判断其行为是否具有事实依据，其数额和所造成损害的比例是否有明显的失调

对于轻度损害或无明显损害要求较大数额的赔偿，应当结合损害的性质、因果关系等其他情节，综合考虑，认定为非法占有目的，而非单纯依据其数额。具体来说，首先要看损害是否确实发生；其次，要看损害的性质，是造成人身伤害还是财产损失；第三要看后果是否清楚。对于损害程度尚不清楚，特别是造成人身伤害后果，并且没有对人身损害程度进行评估鉴定的情况下，不能以提出过分的维权要求，认定行为人主观上有非法占有目的，因此认定为敲诈罪。