答：《民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。

债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。

债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”

从上述法条规定可知，约定为一天的保证期间亦为当事人之间的意思自治，未违反法律、行政法规的强制性规定，如果不违背公序良俗，应为有效。但在实践中，约定过短的保证期间，可能会导致债权人根本无法或者不可能实现债权，此时，可能就违背了公序良俗，亦存在不被法院认可的风险，因此，需要谨慎对待。

看一个案例：约定2个月的保证期间，被法院认定为无效。

基本案情：

一审法院认定事实：2014年12月28日，同泰集团东盛公司与群立小贷公司签订《借款合同》，借款合同约定同泰集团东盛公司向群立小贷公司借款500万元，借款期限为18个月，自2014年12月28日至2016年6月27日止，如群立小贷公司放款时间有变，借款期限从实际放款日开始计算，借款月利率为3%。2014年12月28日，王某1、王某2与群立小贷公司签订《保证合同》，王某1、王某2自愿对该笔借款提供连带保证责任保证，保证担保的范围包括主合同借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。2014年12月29日，森工担保公司向群立小贷公司出具担保函，同意为同泰集团东盛公司提供贷款担保，担保额伍佰万元，期限2个月。

2014年12月28日，同泰集团东盛公司向群立小贷公司出具借款凭证，指定上述借款收款人户名为集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司，开户行为上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部，账号为65×××29。2014年12月31日，群立小贷公司依同泰集团东盛公司要求向其指定收款人集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司账户汇款四次，均为50万元，共计200万元。2014年12月31日，群立小贷公司委托王冬梅向被告指定收款人集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司账户汇款315万元（其中15万元为群立小贷公司在借款发放前收取的一个月利息）。后同泰集团东盛公司未能依约偿还借款本息，森工担保公司、王某1、王某2亦未履行连带保证责任。

另，本案在审理中森工担保公司向二审法院提出鉴定申请，申请对借款合同、借款凭证上打印字迹、手写笔迹、印章的形成时间予以鉴定，并鉴定上述时间与借款合同标注日期2014年12月28日是否相符。法院依法提请鉴定，经哈尔滨市中级人民法院负责鉴定部门反馈，森工担保公司申请的鉴定事项本省无法鉴定。2017年3月23日，法院向森工担保公司释明因其提出鉴定申请，现由森工担保公司提供能对其申请鉴定事项进行鉴定的鉴定机构，并给予其15个工作日，逾期视为森工担保公司放弃相关鉴定申请事宜。截止2017年4月17日，森工担保公仍未能提供具体鉴定机构。

二审法院认为

本案争议的焦点问题是森工担保公司是否承担担保责任；森工担保公司应否承担500万元借款本金的利息。本案中，同泰集团东盛公司与群立小贷公司签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，且借款500万元已实际履行。对同泰集团东盛公司的该笔借款，森工担保公司出具了《担保函》予以担保，对此担保行为森工担保公司予以认可，故其应承担担保责任。森工担保公司上诉称其不应承担责任，理由是群立小贷公司起诉时已过了法定保证期间，本院认为，森工担保公司出具的《担保函》中载明：担保额伍佰万元，期限2个月。对于18个月的借款期限，约定的保证期间明显过短，导致债权人无法或不可能实现债权，不符合诚实信用原则，应视为约定无效，即未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，本案应适用6个月的法定保证期间，故森工担保公司本节上诉主张不能成立，其请求本院不予支持。

群立小贷公司上诉请求，由森工担保公司承担500万元借款产生的利息，因森工担保公司在其出具的《担保函》中，只对借款本金提供担保，并未约定对借款产生的利息提供担保，为此，群立小贷公司的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

案例索引：(2017)黑01民终6401号